有人认为，论辩时的提问，从语调到句式，都该是火力愈猛愈好，口气愈强愈佳，似乎只有这样，自己的论辩才有攻击力和杀伤力。其实，这种看法是片面的。的确，强硬有力的质问、反问和追问，有时确能使对方难于招架；不过，那态度温和、语言舒缓的询问也不可忽视。事实上，只要时机得当、方式得当、内容与措词得当，询问也可能变成一颗颗软钉子，在论辩中起到绵里藏针、以柔克刚的特殊作用。

    一、

       另生枝节，问出破绽，乘胜追击谁都希望自己的论辩能做到攻势凌厉，势如破竹；然而欲破其“竹”，就必先找到对方的破绽，方能抓住先机，撕开口子，进而乘胜追击，直捣敌“巢”。这里，破“竹”的第一刀，最好是在窥察到对方薄弱环节之后，在其枝节问题上，以询问的方式“砍”下去，就可以收到突然袭击的效果。在一次题为“联合国是否有存在下去的必要”的论辩中，甲方队员突然向乙方队员“询问”：“请问，联合国究竟是什么时候成立的？”谁知乙方队员竟愣住了，一时答不上来。一个枝节性的、常识性的问题对方居然支支吾吾，甲方由此窥探到了对方的虚弱处，于是立即由此撕开口子，乘胜追击道：“对方辩友连联合国的生辰八字都没搞清楚，怎么能够断定联合国是否有存在下去的必要？”询问“砍”开裂缝之后，一下子被紧跟上的反问扩大成决口，使对方只有招架之功而无还手之力了。

      二、

     巧抓尾巴，问出老底，趁机撤离论辩中，尽管自己处于守势，只要沉住气，也是可能抓住对方辫子的。有一对夫妇到市场上挑选了一袋“库尔勒香梨”，就在付钱的一刹那，丈夫发现那袋子底部的梨大都已腐烂了，于是提出退货。岂知那水果商贩全然不理睬，反而强调自己的库尔勒香梨是正宗货。妻子见状，便对商贩声明不要这梨了。这时，商贩霍地站起来，大声嚷道：“想走？没那么便宜！这库尔勒香梨称好了你就别想溜！”商贩愈嚷愈厉害，引来大批围观者。就在双方坚持的时候，那妻子灵机一动，问道：“请你说说库尔勒在什么地方？你又没去过库尔勒，你用什么证明这梨子是正宗货呢？”那商贩愣住了，一时间无言以对。“不是正宗的，谁买？”那丈夫一边应和，一边拉着妻子匆匆离开了市场。这对夫妇在对方的无理面前，一时处于守势，但他们沉着冷静，巧妙地抓住了“库尔勒”这个辫子，以正宗与否去询问对方，态度不卑不亢，语调不疾不徐，却在无形中为自己撑起了一柄安全撤离的保护伞。在突如其来的询问面前，对方被打了个措手不及，没有反应过来，自己在询问的“烟幕”下迅速撤离了。

　  三、

       旁敲侧击，问出谜底，摊牌攻心面对错综而棘手的论辩内容，有时不妨采用出其不意的方式从侧面迂回、佯攻，这就需要运用旁敲侧击的询问方式了。一个腐败分子在第一次审讯时，交待了某次受贿十多万元；第二次审讯时，他却翻供了，先说这十多万已退给行贿人，后又说已同办公室几个人一起分掉。审讯人从他的前言不搭后语的谬误中，看出他是想借抵赖来减轻罪责。这位法官略一沉吟，随即漫不经心似的问：“跟你同一监牢的是谁？”对方乍一听，摸不着头脑了，答：“是范某某。”法官趁机出击了：“你知道吗？范某某是死刑犯，根本没指望了。而你呢，跟他完全不同，他的话你怎么能听？从预审时的态度来看，你一直是有罪认罪，本属可以从轻发落之列；如果你一定要听别人的指示去翻供，那情况就大不一样了！”对方心灵受到震动了，沉默有顷，便一古脑儿承认自己翻供是听了范某某的蛊惑。这位法官面对扑朔迷离的“翻供”局面，并未就事论事、声色俱厉地责问，而是采取调换角度，旁敲侧击的方式，从表面上轻描淡写的随意询问中入手，然后，以不疾不徐又不失严威的言谈交底摊牌，最终迫其承认了编造的谜底。

        四、

        声东击西，问出蹊跷，真相大白一般说来，询问的妙处在于随和、自然，不过，如果能在提问对象与方式上有所变化，它所起到的作用就非同小可了。通常说来，这种询问问的是乙，针对的却是甲；问的是问题B，针对的却是问题A。一日，列车到达上海站，在检票口，检票员发现一妇女携一男孩，而小男孩却没票，便要求补票。那妇女却说：“这小孩刚进站，是来接我的。站台票给他弄丢了！”那检票员觉得蹊跷，怎样才能问出真相呢？忽然，他蹲下身，对小男孩亲切地发问了：“小朋友，今天午餐你是在哪儿吃的，都吃了些什么呢？”那小男孩脱口回答说：“我在火车上吃的盒饭，里边有鸡、有粉条……”短短两句询问，便问出了事情真相，对方无法再狡辩了。这种询问的关键是声东击西，突然改变了论辩对象，表面关注的是另一个人的另一问题，实际上却万变不离其宗，目标依然对准论题和论辩对手，因此能收到良好的效果。

       五、

       转移视线，问出机趣，类比暗示生活中，人们常常会遇到一些比较复杂的问题或诘难，一两句话难于辩明的问题。这时候，力攻不行，不妨采用类比性的询问，在吸引对方注意后，再将询问中的要害点明，从而达到论辩的目的。特型演员古月在一次演出后被记者“围困”。其中一名外国记者问他：“既然‘文革’给中国造成了巨大损失，这难道不影响你饰演的毛泽东的形象吗？”古月并未直接回答记者，他沉吟少顷，忽然向对方询问起来：“你觉得米洛的维纳斯雕像美吗？”那记者不加思索地回答：“当然美。”古月进一步询问：“维纳斯断了胳膊，还称得上美吗？”记者觉得奇怪了，回答：“那并不影响维纳斯的整体美呀！”古月点头说：“对了，这就是我的回答。”显然，若真要辩明“文革”和毛泽东的关系，那实在是一篇大文章；若实打实地分析论证，只能是费力不讨好。古月的聪明处在于，他巧妙地转移视线，另起炉灶，并且以十分随和的询问方式提出另一个话题。事实上从询问的内容上看，不过是一种类比方式而已；然而由此角度出发，却暗示了自己的看法，十分巧妙而富于机趣，而且使对方处于不可辩驳的境地之中。

六、

       智创话题，问出苦衷，隐喻实情事实上，一般人所争论的问题，常常是模棱两可、见仁见智的，或者是难于准确度量、分清青红皂白的，这时候，要使自己的话有说服力，如其侃侃而谈、细论短长，莫如巧设话题，循循提问，将论据引向有利于自己的方面。汉高祖刘邦给萧何封侯之后，一些战将很不服气，有的说，自己的战功是拼杀来的，而萧何只是耍耍嘴皮子、笔杆子而已。刘邦听说后，召来那些议论者，一开场便是一句平和的询问：“请问诸位，你们见过打猎的吗？”将领们一怔，不约而同地回答：“见过。”刘邦这才娓娓道来：“见过便好。你们一定注意到了，撒腿猛追，逮住野兽的是猎犬，而指挥它的是猎人。说句笑话，诸位只能逮住野兽，所立的不过是猎犬之功；萧丞相等立的是猎人之功呀！大家想一想，猎犬之功能够同猎人之功相比吗？”刘邦用的不是生硬的驳斥，而是一个自然的询问，既奇崛又温和，却为后边的比喻论证作了铺垫。

   七、

       层层剥笋，问出深意，直指要害

　　论辩中，由此及彼，层层递进，无疑是一种逻辑缜密的说理形式。在这样的论述之中，若杂以自然、亲切的询问，就更容易使对方在不知不觉中被自己牵着鼻子走，最终直指要害，收到以柔克刚的效果。古代雄辩家孟子指斥国困民穷的责任在国君，便采用了这种层层剥笋加询问的方式，中肯而又温和地指出了要害。开始时他对齐宣王说：“你有个臣子到楚国去了，妻儿托友人照料，可他回齐国后才发现妻儿挨冻受饿已多日。请问君王，对于这样的朋友，你该怎样去对待他呢？”齐宣王毫不迟疑地说：“那就同他断交。”孟子再次提问：“如果管理刑罚的长官不能管理他的下属，又该怎么去处理呢？”齐宣王说：“罢他的官！”孟子最后问：“如果一个国家没搞好，那又该怎么办呢？”齐宣王张口结舌，无言以对。这里，孟子毫无咄咄逼人的口气，却以层层剥笋，步步紧逼的策略，使自己处于主动地位；虽然使用了紧逼式的询问，却显得通达、随和，直到最后露出真意，此时已逼得对方无路可遁了，因而收到了很好的论辩效果。真可谓：此间藏深意，欲辩已无言。

    专家为您服务 咨询热线：13220535006